這段時(shí)間一直在關(guān)注“范跑跑”以及網(wǎng)友對(duì)“范跑跑”評(píng)論的最新動(dòng)向，從最初廣大網(wǎng)友對(duì)他鋪天蓋地的口誅筆伐，到鳳凰網(wǎng)“郭跳跳”對(duì)他的毫不容情的譏諷抨擊，再到騰訊演播室人大教授周孝正的“辨證”的評(píng)論，最后有網(wǎng)友同情甚至支持“范跑跑”的事實(shí)，我一直沒有針對(duì)“范跑跑”事件發(fā)過(guò)只言片語(yǔ)，冷眼旁觀更能保持頭腦的冷靜，現(xiàn)在事已至此，我想以一個(gè)農(nóng)村一線普通教師的身份，從道德和教育的角度，聯(lián)系自己的教育教學(xué)實(shí)際，說(shuō)說(shuō)“范跑跑”，談?wù)勛约旱母邢搿?/p>

“教師是謀生的職業(yè)”，“是一個(gè)關(guān)乎學(xué)生智力，學(xué)識(shí)發(fā)展的職業(yè)”，“與愛無(wú)關(guān)”，“與神圣無(wú)關(guān)”，“道德綁架”是“范跑跑”表達(dá)自己觀點(diǎn)用得最多的幾個(gè)詞句，我認(rèn)為這是基于社會(huì)對(duì)教師期望過(guò)高而教師不予認(rèn)同的感慨，是的，在教育教學(xué)過(guò)程當(dāng)中，教師也確實(shí)努力在用高標(biāo)的道德規(guī)范自己的言行，這一方面是中國(guó)教育傳統(tǒng)在社會(huì)形成的根深蒂固的期許，另一方面是處于成長(zhǎng)過(guò)程中的學(xué)生所富有的可塑性的迫使。教師應(yīng)當(dāng)“學(xué)為師，德為范”。然而，事實(shí)是，學(xué)校也是社會(huì)的一部分，學(xué)生也是社會(huì)的一分子，現(xiàn)在社會(huì)浮躁，惟利是圖，道德缺失，人情淡薄也是不爭(zhēng)的事實(shí)，那么，教師在這種大氣候中自身保持純潔已屬不易，而在教育教學(xué)實(shí)踐中奉行高標(biāo)的道德，也會(huì)讓學(xué)生感到教師的言行是“空中樓閣”，“不食人間煙火”，甚至教師自己也感覺是“空對(duì)空”。退一步說(shuō)，就算學(xué)生在教師的道德熏陶下，得到發(fā)展，然而，當(dāng)他們步入社會(huì)，展現(xiàn)在他們面前的或者接觸的又是另外的一面，他們又會(huì)作如何感想和行動(dòng)呢？所以，如果社會(huì)自身不崇尚道德，僅僅是對(duì)教師要求高標(biāo)的道德，我認(rèn)為這無(wú)疑是一相情愿的。對(duì)學(xué)生也是不負(fù)責(zé)任的。記得有個(gè)同事，熬夜打麻將，班上有一位學(xué)生就住在他的隔壁，第二天課間時(shí)間，發(fā)現(xiàn)有學(xué)生從書包里拿出撲克牌出來(lái)和同學(xué)賭錢，（這在農(nóng)村學(xué)校是常有的現(xiàn)象），他上前連牌帶人一起拉進(jìn)了辦公室，教育他們學(xué)生不能賭博，生：我爸媽也賭錢，你們大人都可以，為什么我們不行？師：你們是學(xué)生。生：學(xué)生也是人，師：在學(xué)校更不行。生：那像你一樣在家里就行？師：你違反了《中學(xué)生日常行為規(guī)范》。但這樣的教育，明顯缺少了說(shuō)服力。

所以，“范跑跑”的“道德綁架”觀點(diǎn)是有一定的社會(huì)根源的，盡管有點(diǎn)偏激。

“范跑跑”的可愛之處是真，但真不完全等同于真理，我從事農(nóng)村中學(xué)一線教學(xué)二十三年了，感受最深的是：教育的精髓是愛，沒有愛的教育就像種花沒有陽(yáng)光，養(yǎng)魚沒有清水一樣讓人無(wú)從下手，這個(gè)觀點(diǎn)我不需用什么例子來(lái)證明，因?yàn)椋瑹o(wú)數(shù)的教育工作著早以用實(shí)際行動(dòng)證明了。“范跑跑”說(shuō)小學(xué)生的教育需要愛，中學(xué)生就不需要了，我認(rèn)為這是錯(cuò)誤的教育觀點(diǎn)。

但，教育確實(shí)是“與神圣無(wú)關(guān)”，教師這種職業(yè)也確實(shí)可以是謀生的職業(yè)，而人們給教師冠以“靈魂工程師”給教師職業(yè)定位以“神圣”，事實(shí)是有偏頗，記得以前在學(xué)校內(nèi)開展的“學(xué)為人師，行為世范”的演講活動(dòng)中，有老師說(shuō)自己為了學(xué)生，把生病的孩子一個(gè)人放在家里的，還有帶病堅(jiān)持上課的，免費(fèi)為學(xué)生長(zhǎng)期補(bǔ)課的，用自己工資的一半資助貧困學(xué)生的，總的是談無(wú)私奉獻(xiàn)，比誰(shuí)奉獻(xiàn)得徹底。聽得讓我止不住的想流淚，我這不是感動(dòng)的淚水，而是憐憫的淚水，古詩(shī)有“化作春泥更護(hù)花”，魯迅也說(shuō)“吃的是草，擠出來(lái)的牛奶”。似乎奉獻(xiàn)是教師的天職，殊不知，教師也是一個(gè)融入社會(huì)中的人，教師的社會(huì)地位，政治地位，經(jīng)濟(jì)地位，難道單單憑冠以“神圣”就能夠提高嗎？那么，如果剔除奉獻(xiàn)，教師的愛又會(huì)體現(xiàn)在哪里呢？我認(rèn)為，教師的愛應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)學(xué)生的關(guān)心，愛護(hù)。學(xué)習(xí)上的，生活上的關(guān)心愛護(hù)，而不是人們過(guò)高期望的那種要求教師舍棄自我的愛(奉獻(xiàn))，那是不切合實(shí)際的"單相思"。如果一個(gè)人不愛自己，不愛自己的子女，你還能奢望他愛別人嗎？如果真要如此要求，那無(wú)疑是要逼迫廣大教師去做偽君子，或者去扭曲人之本性。

“真小人，偽君子”是“范跑跑”為自己辯護(hù)的又一個(gè)觀點(diǎn)，在教育過(guò)程中，教師既不能是真小人，也不能是偽君子，道德是體現(xiàn)在一個(gè)人的方方面面的，所以，我認(rèn)為每一個(gè)人都應(yīng)該有一個(gè)道德底線，比如人性。不能為了所謂的“真”，而甘做小人，也不能因?yàn)槭钦嫘∪耍妥砸詾楸葌尉痈呱?，其?shí)，真小人也好，偽君子也好，都是作為人應(yīng)該摒棄的。主流社會(huì)里，人們推崇的還是真君子，盡管有陰暗面，畢竟，超出道德底線的東西還是見不得陽(yáng)光的，一旦暴露也將會(huì)受到千夫指。( 文章閱讀網(wǎng)：www.sanwen.net )

人的精神世界里需要英雄，社會(huì)也需要英雄，但，我可以肯定的回答，英雄不一定就出在教師群體里。

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“范跑跑門”，引發(fā)了許多人的爭(zhēng)議和思索，而我，只是局限于教師這一行業(yè)的思考，對(duì)于現(xiàn)今中國(guó)社會(huì)道德的深層次的剖析和診治，我想，不是一個(gè)“范跑跑”就能搞掂。我想看到中國(guó)思想界的精英，如余秋雨先生，北大的周國(guó)平教授等等，以及教育界的同仁，能夠站出來(lái)，拿出像尼采說(shuō)“上帝死了，一切價(jià)值重估”的勇氣，發(fā)表各自的真知灼見，因?yàn)?，這樣也是一種“大愛”的體現(xiàn)。

首發(fā)散文網(wǎng)：http://www.one124.com/subject/7055/