“雙減”推出后，部分補課機構(gòu)和補課老師為了生存轉(zhuǎn)入了地下，甚至通過掛羊頭賣狗肉的方式干起了“家政”。通過推出高端家政服務(wù)，變向?qū)崿F(xiàn)了補課收費的目的。這種高端家政可不是每個家庭都能承受的了的，動輒每月數(shù)萬元的收費，瞬間又把孩子之間拉開了差距。
但是，這種家政服務(wù)并不受法律保護(hù)，雙方簽訂的用工合同并非雙方的真實意思表示，是典型的陰陽合同。所以出現(xiàn)了下面這個事件，王女士（化名）是一位補課老師，通過某機構(gòu)的介紹到孫女士（化名）家中為其孩子進(jìn)行課外輔導(dǎo)，每月收費2萬元，先補課后收費。通過一個月的補習(xí)，孫女士的孩子成績并沒有得到明顯的提高，于是孫女士拒絕支付“家政費用”，補課機構(gòu)也因此拖欠了王女士的補習(xí)費。一氣之下，王女士將孫女士告上了法院，案件正在受理過程中，具體的結(jié)果還要等待法庭判決。
我們都知道，如果是正常的家政合同，出現(xiàn)了勞務(wù)糾紛是可以通過仲裁或法院進(jìn)行解決的，但是本案例中的合同并非是一般的家政合同，而是借著高端家政的名義，進(jìn)行補課的勞務(wù)合同。雙方簽訂的用工合同沒有真實地反映雙方的意思，所以合同沒有任何的約束力。重要的是，在雙減如此嚴(yán)厲的情況下，課外補習(xí)已經(jīng)被明令禁止，這種違規(guī)的合同能否受到法律保護(hù)還有待商榷，雖然王女士付出了勞動理應(yīng)得到回報，但法律保護(hù)的就是合法的交易行為。這種通過陰陽合同的方式取得的收入即使能夠得到支持，也會受到相應(yīng)的處罰。
最后，小編想說，雙減的目的是為了教育的公平，而通過高端家政服務(wù)來打破這種公平的行為是明顯違背國家政策導(dǎo)向的。司法實踐中必然會對這種行為進(jìn)行有效遏制，教育公平需要行政部門、司法部門的有機配合才能夠真正的實現(xiàn)。