1.（1）不成立。根據(jù)《九民紀(jì)要》的精神，履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議屬于實(shí)踐合同，自標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)成立。本案的協(xié)議書即屬于此種情形，由于一直未過戶，故合同尚未成立。

（2）根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，由于合同尚未成立，不具有履行效力，故法院應(yīng)當(dāng)釋明，要求原告變更訴訟請(qǐng)求，按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，如果原告拒絕變更訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。

2內(nèi)部有效，對(duì)外不得對(duì)抗債權(quán)人。，根據(jù)《民法典》第67條第2款的規(guī)定，法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但是債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的除外。本案中，分立協(xié)議并沒有經(jīng)過債權(quán)人同意，故不對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生約束力，僅作為內(nèi)部分擔(dān)的依據(jù)。

3.原告為債權(quán)人國(guó)土資源局，被告為此債務(wù)人。由于次債務(wù)人招商房地產(chǎn)開發(fā)公司法生了分立，故由分立后的民豐公司與鑫達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，最終民豐公司與鑫達(dá)公司作為共同被告，債務(wù)人印投公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。