無不良引導，非宗教傳播，不涉及時政，純哲學探討，請謹慎辨別。

【英語原文在我的置頂企鵝群找，或者自己找，或者私信我的答疑郵箱要吧，見文末。】

WHAT SHOULD WE DO WITH OUR BRAIN? A REVIEW ESSAY

我們應該用我們的大腦來做什么？一篇評述

?

作者：Daniel W. Smith

譯者：EndorMine

原注均為頁碼，見 Malabou, C. (2009). , Fordham University Press.

注：腳注與尾注均為譯者所加。

I.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

????????凱瑟琳-馬拉布的書不妨從其書名給出的兩個大問題來展開語境。

????????1. 首先，如果我們認定馬拉布的這本《我們應該用我們的大腦做什么？》一書的核心，是關(guān)注哲學上的自由問題，也不能說有什么毛病。如書名所示，它是通過對當代科學，更具體而言，通過對當代神經(jīng)科學的反思來處理這個問題。

?????? 以此切入，馬拉布的計劃與康德的批判計劃如出一轍（盡管康德的名字在書中未被提及）。眾所周知，康德的哲學建基于對已然數(shù)學化和決定論化的，伽利略-牛頓式宇宙的反思。這一宇宙之中，康德的三大批判提出了三個問題：我們能知道什么？我們必須做什么？我們能期望什么？而第二個問題，即“我們必須做什么？”，激發(fā)了康德在第二批判《實踐理性批判》中對自由在決定論世界中的疑難狀態(tài)的分析。

????????一定意義上，馬拉布的這本小書——它的（英）譯本只有短短 82 頁——接過了康德遞出的交接棒，再度發(fā)問："我們應該做什么？"。但康德時代以來，這一發(fā)問的條件已經(jīng)變了，它不再是一個在決定論宇宙中定位自由的問題。恰恰相反，我們生活的世界似乎可以說，已經(jīng)重新注入了一定程度的自由：物理學已然是非決定論；遺傳學強調(diào)生物變異的偶然；資本主義，即便在壓抑性地重新編碼，但依德勒茲的說法，同時也是一個巨大的解碼事業(yè)（用新自由主義的術(shù)語來說，它是"選擇的自由"）；神經(jīng)科學則強調(diào)大腦突觸連接性的基本"可塑性"或自由。圖式而論，我們可以說康德以來，自由的問題已經(jīng)被顛倒了。問題不再是：“在一個決定論的世界中，我們怎樣認定自己是自由的”，而應該是：“為什么在一個科學本身似乎在物理、化學、生物和神經(jīng)科學事件的最基本層面上覓見了不確定性、隨機過程（stochastic processes）、偶然性和隨機性的世界中，我們卻不自由？”。一如馬拉布在書中呼應盧梭的名言，"鑒于大腦是可塑【且】自由的"，為什么"我們?nèi)匀豢偸乔姨幪幵?#39;枷鎖之中'？” （11）[i]。

????????2. 其次，（自由）這個大問題帶來了更具體的問題：為什么馬拉布選擇將她對自由的分析，與當代神經(jīng)科學的現(xiàn)狀聯(lián)系起來？馬拉布的書題不只是康德所言的“我們應該做什么？”， 而是"我們應該用我們的大腦做什么？"。為什么馬拉布將自由問題與大腦結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)起來？馬拉布沒有明確作解，但我們可以想到三個相關(guān)相聯(lián)的原因。

????????首先，按福柯式的術(shù)語，權(quán)力和知識之間的關(guān)系，在所謂”人的科學”（語言學、政治經(jīng)濟學、精神病學等）之中，比在物理學和化學等所謂的“硬科學”（hard science）中表現(xiàn)得更明顯。既然神經(jīng)科學將"人"作為它研究的對象，那么它也可以說是一門”人的科學”（human science）。然而與此同時，第二，神經(jīng)科學也渴望（事實上也經(jīng)常聲稱自己是）成為一門硬科學：它涉及生物有機體、大腦中發(fā)生的化學交流、及其物理結(jié)構(gòu)。但第三，神經(jīng)科學也是一門"心靈科學"，因為它聲稱要告訴我們一些關(guān)于人類思想和行為的本質(zhì)、思維本身的結(jié)構(gòu)，而這些被認定是建立在大腦的神經(jīng)元和突觸結(jié)構(gòu)之上。(作為后者的一個例子，帕斯卡爾·博耶（Pascal Boyer）的《解釋宗教》 （Explaining Religion）試圖以一種有點喬姆斯基的方式，將宗教現(xiàn)象解釋為與大腦的天賦結(jié)構(gòu)相對應）。

????????簡而言之，神經(jīng)科學似乎有著某種獨特的地位：它是一門”人的科學”，但又聲稱以硬科學為基礎(chǔ)；為此，它聲稱要給我們一個科學的解釋，闡明一些似乎避開了科學的東西，或者試圖證明科學本身，即是人類的思想和行為的一個例證。無疑這就是為什么進化心理學、 人類學、精神病學、心理學等等越來越多地以神經(jīng)科學的成果為基礎(chǔ)，并在他們的分析中頻繁應用它——因為神經(jīng)科學形成了一種科學構(gòu)想，諾姆·喬姆斯基也許會直稱其為“人性”（human nature）。這個意義上，本書標題之問題的另一種形式可能是：我們應該如何使用神經(jīng)科學？我們應該如何利用這門似乎正在成為所有其他人類科學基礎(chǔ)的新科學？

?

?

?

II.

????????馬拉布對自由和神經(jīng)科學的反思，圍繞可塑性這一基本概念展開?！吧窠?jīng)系統(tǒng)之中的可塑性，"我們被告知，“是指由發(fā)育、經(jīng)驗或損傷帶來的結(jié)構(gòu)或功能的改變"（5）[ii]。在題為"可塑性的作用領(lǐng)域"（Plasticity’s Field’s of Action）的第一章，馬拉布分析了可塑性在大腦中發(fā)揮根本作用的三個"活動領(lǐng)域"（fields of action）。

????????第一，發(fā)育可塑性。在生命的前六個月，大腦“逐漸塑形、穩(wěn)定，并劃分為不同的區(qū)域”，“（神經(jīng)）連接量不斷增長的情況下，個體的同一性開始勾勒自身"（20）。盡管“所有人類的大腦彼此相似”（18），卻仍有"遺傳程序執(zhí)行過程中的某種可塑性"（20）：嬰兒大腦的"（神經(jīng)）地形網(wǎng)絡"通過某些神經(jīng)細胞的死亡和無用連接的消除而建立（20）[iii]。

????????第二，調(diào)節(jié)可塑性。表觀遺傳的塑造，讓位于同大腦外部環(huán)境有關(guān)的"突觸效率的調(diào)節(jié)"（21）。此處，馬拉布討論了突觸增益和抑制的重要概念。調(diào)節(jié)可塑性中，"突觸效率（即神經(jīng)元之間傳輸信號的能力）要么上升，即'長時程增強效應'（LTP），要么下降，即'長時程抑制效應'" （22）。換句話說，"突觸效率作為一種經(jīng)驗的功能，受到強化或削弱"（24）。例如，學習彈鋼琴時，“抑制輸入信號的機制響應不正確的動作（'錯誤'），令習得正確的動作變得可能"（23）。簡而言之，調(diào)節(jié)可塑性，即是與外部環(huán)境相關(guān)的、大腦中新的神經(jīng)元連接的形成。

????????第三，修復可塑性，不僅包括"大腦對病變造成的損失作彌補的能力"（25），還包括所謂的"神經(jīng)元更新"或“次級神經(jīng)發(fā)生"（25），這意味著"對學習過程重要的、一定區(qū)域的特定神經(jīng)元會不斷自我更新"（25），如此一來"構(gòu)成了一種額外的個體化機制"（27）。

????????馬拉布分析三種模式，以表明可塑性如何在大腦的每個層面上運作：不光是大腦中新的神經(jīng)元連接的發(fā)育、不斷修復的層面上，而且也在遺傳程序本身的執(zhí)行層面上。這是非常有啟發(fā)性的分析，尤其是對于像我這樣的神經(jīng)科學業(yè)余愛好者而言。

????????然而，除了分析可塑性之于神經(jīng)科學的作用，馬拉布還對plastique的概念作了一個略微別樣的概念分析，這也預示了她那有些黑格爾式的結(jié)論。一方面，"可塑性"一詞源于希臘語plassein、塑形（to mold），有著兩種基本含義。"它同時意味著接受形式的能力（比如粘土是'可塑'的）和賦予形式的能力（比如造型藝術(shù)，或整形手術(shù)之中）"（5）。另一方面，法語術(shù)語plastique的意思是"由硝化甘油和硝化纖維組成的爆炸性物質(zhì)，能夠引起劇烈的爆炸"（5）。因此，對可塑性這一術(shù)語本身的分析顯示，按黑格爾式的塑造方法，這一概念本身包含了兩個有些矛盾的極端："一側(cè)是接受形式的感性圖像（雕塑或可塑對象），另一側(cè)則是所有形式的湮滅（爆炸）"（5）。

????????這兩類分析在馬拉布的書中并列出現(xiàn)：分析可塑性在神經(jīng)科學中的使用方式，然后依照黑格爾式（甚至是德里達式的）的思路對這個詞作概念或詞源分析。在我看來，盡管馬拉布如此嘗試，但她究竟是怎么將這兩種類型的分析關(guān)聯(lián)起來的，似乎總是不太清晰；或者說連二者是否真的能關(guān)聯(lián)起來都尚且存疑。例如，本書的結(jié)尾，馬拉布就神經(jīng)元和精神（mental, 神經(jīng)科學版本的身心問題，即神經(jīng)元連接如何產(chǎn)生思想？）之間的關(guān)系問題，提出了黑格爾式的解決方案，但對我來說，概念分析究竟能怎樣解決神經(jīng)科學問題，這一點依舊不明。我稍后會回到這個問題。

????????第一章——通過分析可塑性，馬拉布用一個至關(guān)重要的提問結(jié)論：大腦的可塑性是否是種自由的模型，即形成新的神經(jīng)元連接的能力，最終給其他東西帶來了"轉(zhuǎn)變性效果"【transformative effects】（31）？或者這么說，（大腦可塑性）是否能夠作為生物學證據(jù)，佐證大腦被與之互動的經(jīng)濟、政治和社會組織所必然塑造的方式？效果上而言，馬拉布要論證的是，以上兩者的可能性，根本上固有于大腦可塑性的概念。

????????這個提問引出第二章，題為"岌岌可危的中央權(quán)力"。"中央權(quán)力"（central power）指的是這樣一種思路，即傾向于參照命令與控制的技術(shù)的、舊的大腦模型，也即參照國家來拓展各種形象的模型。馬拉布所謂的"機器大腦"式的模型，就像柏格森將大腦視作一種"中央電話交換機"（33）的形象一般，層出不窮；近些年將大腦視作一種計算機似的形象亦是如此：大腦是硬件，思想是其軟件。所有這些模型，大腦被理解為似于身體之內(nèi)的中央權(quán)威，從上面發(fā)出"治理性與命令性功能"（32）。大腦被看作是"一臺自上而下工作的機器，它指令運動，控制行為"，等等（xi）。"更早的時代"，Marc Jeannerod在前言中寫道，"這種集中統(tǒng)一的觀點，切實代表了一種治理之理想：唯一領(lǐng)袖，唯一首腦，指揮、組織一切"（xi）。

????????如今，大腦可塑性的概念，及其相關(guān)的、神經(jīng)網(wǎng)絡和連接主義的概念，已經(jīng)完全打破了這種大腦作為中央權(quán)力的形象，而且就理解大腦而言，毫無疑問，這是個巨大的進步。但馬拉布的分析優(yōu)勢在于，她指出這一理解的轉(zhuǎn)變并不僅僅是個神經(jīng)科學領(lǐng)域的演進。更重要的是，經(jīng)濟和社會環(huán)境與之同步地，發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)變；也就是說，與之相似的轉(zhuǎn)變，平行地在公司管理結(jié)構(gòu)、以及整個資本主義系統(tǒng)的組織方式之中發(fā)生了。因此，本章馬拉布分析的是"經(jīng)濟組織和神經(jīng)元組織之間功能的相似性"（41），這也是本書最豐富且最新穎的方面之一。（此處）描繪了人們從那"蘇維埃式"（xiii）的大腦觀——一個自上而下的大腦形象，"一個僵硬死板（rigid）、提前安排好一切、指揮的器官"（xiii），轉(zhuǎn)向了一個更加"自由"，甚至"民主"的大腦觀，"一個柔軟（supple）、靈活變通、可塑的器官"（xiii）。

?????? 馬拉布這里的核心論點是參考Luc Boltanski和Eve Chiapello 1999年出版的《資本主義的新精神》一書，強調(diào)"靈活的網(wǎng)絡"（flexible networks）在公司管理結(jié)構(gòu)中日益強健的作用。 C.E.O的中央指揮，已經(jīng)越來越被馬拉布樂于稱為的"神經(jīng)元經(jīng)理"【the neuronal manager】（43）取代，也即，官僚或行政人員“根據(jù)實際情況和需要，通過增強或抑制來傳輸、分配、修改連接，而不是被確立或分到固定的崗位"（44）。按Boltakski和Chiapello的說法，資本主義暗示，又明示了神經(jīng)元的功能：一論暗示，因為資本主義，正如他們所言，某種程度上就是德勒茲式的，試圖"用沒有邊界、中心或固定點的開放空間，取代本質(zhì)主義本體論；實體由它們參入的關(guān)系構(gòu)成，并隨著這一空間中發(fā)生的流動（flow）、轉(zhuǎn)移（transfer）、交換（exchange）、排列（permutation）、位移（displacement），諸如此類的相關(guān)事件而改變"（45）。當然，資本主義對神經(jīng)元模型的訴求也同樣是明面上的，因為“今天的管理（學）文獻宣揚的是在‘靈活的、神經(jīng)的’團隊中工作，并可以聲稱管理者’不是【或不再是】一個（等級制）老板，而是一個整合者，促進者，鼓舞者（靈感源），統(tǒng)一能量者，生命、意義和自主性的增強者‘” (43)。

????????類似地，工人（而非管理層）的層面上，馬拉布指出，就業(yè)如今已經(jīng)成為適應與靈活的同義詞?！叭魏尾混`活的人，”馬拉布寫道，"都理應消失"（46）。因此，社會性痛苦（例如失業(yè)）和精神痛苦（抑郁癥）之間幾乎可以相互計量——實際上，失業(yè)者患的是"靈活性的疾病"（47）。他們之所以失業(yè)，是因為不夠靈活；失去了工作，他們不能迅速適應并修改自己；他們?nèi)狈`活性，無法為了新工作重新培訓自己。結(jié)果，失業(yè)者往往變得抑郁和冷漠，后者在文獻中表征為"活動的擱置（holding back）、僵化（stiffenning）、制動（braking）和暫停（suspension）"（48）。換言之，社會靈活性之缺乏確實地，變得能與大腦神經(jīng)元靈活性之缺乏，并肩而行——二者之間的關(guān)系也絕非單純的類比。這個意義上，工作場所可以說，已經(jīng)成了"神經(jīng)抑郁癥的前廳"（49）。

????????更重要的也許是，馬拉布認為，阿爾茨海默氏癥的病患，遠比其他任何人更能代表"連接主義社會的克星，靈活性的對抗模式……：誤入歧途，沒有記憶，脫離社會，無人可助"（52）。馬拉布在此將斷連社會的疾病、例如失業(yè)者的抑郁癥，與神經(jīng)退行性疾病、例如阿爾茨海默氏癥，排在一起對比。兩者均涉及與網(wǎng)絡的斷連：對失業(yè)者而言，重新連接尚有可能；而對阿爾茨海默氏癥患者而言，則完全不可能?！笆е前Y以此表現(xiàn)成了可塑性的對抗模式：大腦網(wǎng)絡核心處的不可修復的斷連，意味著同社會網(wǎng)絡的絕對斷連"（xiii）。正如馬拉布所問，"我們看到的即將被踢出救濟金的失業(yè)者的形象，同患有阿爾茨海默氏癥的人的形象之間，差別真的有那么大嗎？”(10)

????????反過來講，社會抑郁的"治愈"，本質(zhì)上意味著"重新整合，恢復靈活性"（51）。馬拉布就此暗示，這就是百憂解大受歡迎的原因之一：它允許人們以較低的成本，獲得今天"高科技資本主義"所擁戴的、并作為其實現(xiàn)條件的，自我或個性——一種“自信、靈活、快速和精力......都過分昂貴（at a premium）"的資本主義形式（51）。因此即便精神制藥業(yè)的地位麻煩又復雜，馬拉布又堅持其真正的重要性，但另一方面，它的確傾向于為社會的資本主義組織所要求的靈活性服務——相當程度上，它指導著（精神制藥業(yè)）的研究和開發(fā)計劃?！翱挂钟羲?，”她寫道，“不論哪種，都在試圖刺激神經(jīng)化學物質(zhì)的傳遞，宣稱要‘恢復并保護大腦的可塑能力’” (48)?！敖袢盏纳?，意味著連接”（10）。

????????既已并列神經(jīng)元和社會，現(xiàn)在人們可能會想向馬拉布詢問兩者之間確切關(guān)系的認識論問題（相關(guān)"社會建構(gòu)主義"之類的問題）。她是想表明，全球資本主義經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了一種概念上的轉(zhuǎn)變，像傳染病一樣，改變了我們對大腦運作方式的看法？或者，她是想表明，正是這個全新的“新自由主義”的連接主義大腦，將其模式施加給了我們的社會經(jīng)濟體系？除了提及"神經(jīng)元功能和社會功能相互決定，并互相賦予對方以形式"（9），馬拉布并不是真的試圖回答這些問題。（有人可能想知道她所認為的這一“互通決定”（mutual interdetermination）如何運作）。

????????不過，如果馬拉布不回答這些問題，恰恰是因為，這一不可否認的精彩章節(jié)，不是在對認識論或科學哲學，而是對意識形態(tài)的批判——更具體而言，是對“神經(jīng)元意識形態(tài)”（neuronal ideology）（11）的批判，即"對神經(jīng)科學基本概念的意識形態(tài)批判"（82）。什么意思呢？ “任何關(guān)乎大腦的觀點，” 馬拉布解釋道，“都必然是政治的”（52）。她暗示的，是神經(jīng)科學具有所謂的“自然化效應”【naturalization effect】（9）?！拔覀兩钤谝粋€‘連接主義的世界’”……（其中）有著“兼職工作、臨時合同，要求絕對流動性和適應性、要求創(chuàng)造力”(10)——但神經(jīng)科學，不論有意無意，會將“自然事物的一致性和直接性”（the coherence and immediacy of something natural）賜予我們的連接主義經(jīng)濟（9）。這是一切生效的社會合法化的形式：我們的社會秩序合法，因為它"僅僅是自然的"（only natural）。

????????那么，這就是馬拉布這本書的核心問題。以一種挑釁的口氣，她說大腦，（是）"根本的東西，是我們這個時代生物、感性和批判之所在，以這樣或那樣的方式，貫穿了那些興起于80年代，并開啟了21世紀的政治演變和革命"（53）。然而，她寫道，“基本來說，神經(jīng)元人（neuronal man）”——也就是我們自己——“不知道如何談論自己”（53），或者去生產(chǎn) “大腦的意識”（54）。理由：“神經(jīng)科學話語”已經(jīng)“不知不覺生產(chǎn)了調(diào)節(jié)社會運作的標準、模型和范疇，日益增加了對靈活性之要求的合法性、試圖使之成為一種全球規(guī)范”（53）。換句話說，無論有意無意，“對大腦可塑性的科學描述生產(chǎn)了......一種極其規(guī)范性的民主觀：過于強調(diào)去中心的中心地位，過于僵硬地突出靈活性；一言蔽之，突出溫順與服從（docility and obedience）”（53）。

????????於是乎，神經(jīng)科學的諸多進展所質(zhì)詢的政治問題是：大腦可塑性能否抵抗資本主義對其靈活性的要求？大腦可塑性能否避免單純地再生產(chǎn)，這被資本主義要求的靈活性？正如馬拉布所說，“我們的大腦本質(zhì)上......我們拿它做什么，它就是什么”（30）[iv]，但如此可塑性有著兩種走向：要么“大腦可塑性【能夠】構(gòu)成一種經(jīng)濟、政治和社會組織的生物學證據(jù)，這類組織內(nèi)的一切行動都是為了如下結(jié)果：效能、適應性——經(jīng)久不衰的靈活性（unfailing flexibility）”（31）。抑或，“大腦可塑性，作為一種模型，【能夠】讓我們思考一種互動的多元性，由此參與者通過承認（recognition）、非-統(tǒng)治（non-domination）和自由（liberty）的要求，對彼此施加轉(zhuǎn)變效果”（31）。

????????以上，即馬拉布批判 "神經(jīng)元意識形態(tài)"（11）的實質(zhì)。她并非主張神經(jīng)科學，作為一種知識形式，僅僅是其社會條件的反映。她的論點要激進得多：大腦可塑性的發(fā)現(xiàn)，既反映了資本主義的結(jié)構(gòu)，又為構(gòu)思如何生成新事物指明了方向。用德勒茲的話來說，神經(jīng)科學是一項巨大的重新編碼和解碼的事業(yè)。

?

?

?

III.

這就將我們帶到了本書的第三章，即最后一章，題為“你即是你的突觸”（You are Your Synapses）。馬拉布至此需要解決的問題是：如果我們就是我們的突觸，我們?nèi)绾畏乐勾竽X的可塑性回退至資本主義要求的、那僅此而已的靈活性？

????????馬拉布以傳統(tǒng)的大腦/心靈問題起手來回應這一問題，深入對"神經(jīng)元和精神之間存在完美的容貫穿性之確定"的質(zhì)疑，換言之，質(zhì)疑大腦的生物結(jié)構(gòu)，和人們可能稱之為思想的、無神論結(jié)構(gòu)之間，是否真的存在那種完美的容貫性。不難理解：到底在哪里呢——大腦和思想（心靈）的關(guān)系之中，神經(jīng)元和精神的關(guān)系之中，自由……真的有容身之地嗎？

????????對神經(jīng)元與精神之間存在容貫性的假設(shè)，馬拉布敏銳地指出，“既是一般而言的那些神經(jīng)科學話語的最強之處，又是最弱一環(huán)”（56）：最強，因為它確實讓我們愈加精準而客觀地，接近記憶、感知、學習，甚至是心理和行為問題等現(xiàn)象。但這同樣是最弱一環(huán)，她談道，因為“顯然，神經(jīng)元和精神之間的容貫性之確定，永遠不可能成為一個嚴格的科學假設(shè)。它必然構(gòu)成一種哲學或認識論的立場......【這些立場】并不總是能表述清楚"（56）。

????????因此，馬拉布的策略是拷問從神經(jīng)元到精神的這一過渡，并挑戰(zhàn)從生物到文化、從精神的自然基礎(chǔ)到其歷史、政治和社會層面，存在容貫性的想法。她想“攪亂容貫性這一概念，以此侵擾靈活性”（56）?！叭绻覀儾凰伎歼@種【從神經(jīng)元到精神的】轉(zhuǎn)變，或者說這種可塑性，”馬拉布寫道，“那我們就是在回避最重要的問題，那恰恰是——"自由的問題"（69）。

????????為了這一挑戰(zhàn)，馬拉布轉(zhuǎn)向了著名的神經(jīng)科學家，安東尼奧·達馬西奧（Antonio Damasio）的作品，著有《笛卡爾的錯誤：情緒、推理和大腦》（Descartes’ Error）和《感覺涌現(xiàn)時》（The Feeling of What Happens）。達馬西奧試圖理解我們?nèi)绾螐纳窠?jīng)元過渡到精神，由此提出了他所謂的“原自我”假設(shè)（proto-self）（57）。達馬西奧的意思是，"你的本質(zhì)被儲存為你的大腦各個子系統(tǒng)內(nèi)部、彼此之間的突觸互動"（58，引自LeDoux[1]），也就是說，自我，最基本的層面上，只是“大腦中正在工作的所有可塑性過程的綜合”（58）。第二個問題："為什么這些系統(tǒng)不去學習不同的東西，把我們的思想、情感和動機拽向不同的方向？是什么讓它們一起工作，而不是作為一群無規(guī)無矩的暴徒？(58)”答案：因為原自我表明了大腦向自己再現(xiàn)有機體的方式——"內(nèi)部環(huán)境（internal milieu）、內(nèi)臟、前庭系統(tǒng)和肌肉骨骼框架（musculoskeletal frame）的狀態(tài)" （59）。第三個問題：我的核心意識，甚至是我的自傳體意識（autobiographical consciousness）從何而來？達馬西奧聲稱，二者修改原-自我，在不迸裂的前提下，逐漸從中涌現(xiàn)（59）。意識，實質(zhì)上，是一個廣泛的"非意識（nonconscious）原-自我，修改過程之中的再-再現(xiàn)（re-representation）"（61）。正是這個過程——原-自我到意識-自我的運動——對應于神經(jīng)元模式向心理模式的轉(zhuǎn)譯（61），而這一原-自我的再-再現(xiàn)發(fā)生在達馬西奧所說的"圖像"或"符號"之中："視覺圖像、聽覺圖像、觸覺圖像，等等"（61）。總的來說，這些圖像構(gòu)成了"認知、情感和動機這三個領(lǐng)域的基本生命"（61）?；旧?，這些就是達馬西奧關(guān)于我們?nèi)绾螐纳窠?jīng)元過渡到精神的論述。

????????然而，正如馬拉布指出，“今天沒人再去證明，所有的認知、情感或?qū)嵺`活動都是神經(jīng)元配置的重構(gòu)與重新系統(tǒng)化的等價物（the reformulated and resystematized equivalents of neuronal configurations）”（62）。為什么？因為不是所有的神經(jīng)元模式都變成了圖像或符號，不是所有的處置（disposition）都變成了圖式（64）。“如果我們一開始就是一個個非意識的原-自我，總是‘處于被修改的過程之中’，那么這種修改是如何生效的？" (65) 正是這一點上，在神經(jīng)元到精神的過渡之中，政治、經(jīng)濟和社會問題重新出現(xiàn)了。例如，一種對此問題的回應是后來被稱為“心理達爾文主義”（mental Darwinism）的理論，聲稱“只有那些有能力存活的神經(jīng)元配置，也即，那些‘最佳的’、’表現(xiàn)’最好（the highest ‘performing’）的神經(jīng)元配置，才會被轉(zhuǎn)換為圖像。只有最‘有用’的突觸連接才會被調(diào)節(jié)或增強”（65）。按照這個意思，神經(jīng)元到精神的過渡“完全經(jīng)由自然選擇（或文化選擇，二者的終點一致）推進（65）。人們很容易明白，這種神經(jīng)元的“自然選擇”能夠多么輕易地復辟資本主義的靈活性理想。“在【原-】自我的核心，似乎有一個導向效能的選擇（selection）”(65)。

????????不過，這個問題（神經(jīng)元到精神的過渡）可否有另一個答案？一個不會讓大腦可塑性輕易地去再生產(chǎn)資本主義靈活性的答案？如果“人格【確實】是可重塑的（reformable）”（68），馬拉布的建議是，除了第一章中分析的發(fā)育、調(diào)節(jié)和修復可塑性之外，或許還可以設(shè)想第四種可塑性——位于原-自我和有意識的自我之間的、中介可塑性（intermediate plasticity）。

????????這種“中介可塑性”會是什么樣的？此處，馬拉布作出了類似于弗洛伊德后期在《超越快樂原則》中轉(zhuǎn)向元心理學（meta-psychology）的舉動。弗洛伊德假定快樂（pleasure）作為精神生活的指導原則，其后在《超越快樂原則》一文提醒道，這一原則實際上有許多例外——比如士兵們不斷在腦海中重復經(jīng)歷的戰(zhàn)時創(chuàng)傷（強迫性重復）。為了解決這個問題，弗洛伊德不得不求助于哲學思辨：他假設(shè)無意識之內(nèi)有種“元心理學”的、不可見的死亡本能（death instinct），與追求快樂的情欲驅(qū)力（erotic drives）一同運作。

????????在自己的思辨轉(zhuǎn)向中，馬拉布沒有談論元心理學，而是提出了一種"元神經(jīng)生物學"【meta-neurobiology】（70），對她而言，也許并不令人驚訝——終歸是黑格爾且辯證法的。(馬拉布先前著有《黑格爾的未來：可塑性、時間性和辯證法》一書，Lisabeth During譯作英文）。當然，黑格爾沒有用神經(jīng)元和精神的用語表達，但他依然專注于心靈的自然存在（大腦，他稱之為"自然靈魂"）向其歷史性和思辨性存在的轉(zhuǎn)變?！暗@種轉(zhuǎn)變，”馬拉布指出，“正是辯證法本身。自然可以過渡至思想，是因為思想在本質(zhì)上抵觸（contradict）自身。所以，一個純粹的生物實體向一個精神實體的轉(zhuǎn)化，在二者的斗爭之中發(fā)生，生產(chǎn)二者關(guān)系的真理。由此，思想不過是自然，不過是否定的自然，以其自身與自身之差異為特征"（81）。如上，馬拉布認為她可以避免還原主義（思想過程的絕對自然化的可能性）和反還原主義（主張思想之先驗，不可還原為生物決定論）的二中擇一，即尚熱[2]和利科[3]在其著名而引人入勝的《令我們思考的是什么？》（What Makes Us Think?）一書中分別代表的兩種選擇?！耙粋€正當?shù)奈ㄎ镏髁x, "馬拉布寫道, "會假設(shè)自然抵觸自身, 思想則是這一矛盾的成果” (82)。

????????不過這種"黑格爾式的神經(jīng)科學解讀"（齊澤克在為該書所做的宣傳中欣然稱道）究竟是不是馬拉布本人的終極立場，在我看來不太明朗。她的立場似乎更接近福柯和德勒茲，二人在書中均有露面。事實上他們的思想似乎更契合馬拉布的目標。

?????????？碌慕嵌龋厚R拉布寫道，“神經(jīng)元到精神的過渡以否定【黑格爾語】和抵抗【?？抡Z】為前提”（72）。當然，福柯談論過臣服（subjection）和主體化（subjectivation）之間的差異，前者是我們對知識和權(quán)力之形式的征服[4]（subjugation），后者則是自我-情動（self-affectivity）、自動-構(gòu)成（auto-constitution）和自我-塑造（self-fashioning）（71）——達馬西奧則用自己的術(shù)語稱之為“從'同態(tài)'（homeostasis）到'自我生成’（self-generation）”的過渡。馬拉布援引柏格森的術(shù)語，將自動-感發(fā)（auto-affection）描述為一種“本體論的爆炸”（ontological explosion）（72），即一系列“創(chuàng)造性的迸裂（creative burst）逐步將自然轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂伞保?4）。因此，馬拉布似乎有種?？率降目谖牵瑢⑸窠?jīng)元自我（neuronal self）表征為“由形式的浮現(xiàn)和湮滅的辯證嬉戲（a dialectical play of the emergence and annihilation of form）構(gòu)成”（72）。誠然，作為總結(jié)，馬拉布以?？碌姆绞交卮鹆吮緯鴺祟}的疑問：“創(chuàng)造對神經(jīng)元意識形態(tài)的抵抗，既是我們的大腦想要的，也是我們想給它的”（77）。

????????德勒茲的角度：馬拉布指出，德勒茲是“少有的早在20世紀80年代就對神經(jīng)科學研究產(chǎn)生興趣的哲學家之一"（36），他關(guān)于電影的整個研究，的確都是以神經(jīng)科學為基礎(chǔ)。柏格森曾抱持一個有趣的立場，即大腦只是在刺激和反應、感知和行動之間、被打開的一個間隔或間隙（interval or gap）。阿米巴原蟲，受到刺激就會產(chǎn)生即刻的反應；但在更多具有神經(jīng)系統(tǒng)的游走動物（mobile animals）中，大腦在兩者（刺激和反應[5]）之間引入了一個間隙，使得思考和記憶能夠介入反應。每個元素都在大腦中生產(chǎn)圖像，這幾乎就是達馬西奧的意思：我的知覺的圖像（images of my perception），可能反應的圖像（images of possible responses），我被感動的圖像（images of my being affected），反過來又開啟了回憶和記憶的時間性圖像。沒錯，這些正是人們在德勒茲的電影書中發(fā)現(xiàn)的基本范疇：知覺-圖像、行動-圖像、情動-圖像、時間-圖像、回憶-圖像，等等。換句話說，正如馬拉布自己指出的，"大腦的可塑性"——及其各種圖像——"是世界的真正的圖像"（39）。對德勒茲來說，大腦的回路和連接——或者說它們的切口和間隙——從來都不是事先給定，而必須由自己在其中描繪；它們構(gòu)成了生產(chǎn)新事物的條件，異質(zhì)性的發(fā)生，以及差異的創(chuàng)造，以抵抗資本主義組織要求我們的靈活性。讀完馬拉布，顯然是時候重讀德勒茲的電影作品了。不是從電影研究或柏格森研究的角度，而是從馬拉布在這本書中如此出色地強調(diào)的、神經(jīng)科學問題的角度。

?

?

?

IV.

????????因此，"我們應該如何對待我們的大腦？"，馬拉布回答如下：我們不應該允許我們的大腦可塑性，單純地再生產(chǎn)當前經(jīng)濟對靈活性的需求——也就是她所說的"神經(jīng)元意識形態(tài)"（"任由流動、轉(zhuǎn)移和交換的、一種自我修改的能力"[78]），而應當把可塑性理解為新事物的生產(chǎn)。正是本著這種精神，馬拉布最后以德里達的口吻告誡她的讀者，"構(gòu)建......同其大腦的關(guān)系，以作為來臨世界的圖像"（82）。

????????馬拉布對神經(jīng)學革命的憂慮是，它沒有為我們帶來任何革命"（68）。"她認為，"神經(jīng)科學開辟的唯一且真正的觀點之進展，是它促成了'生活質(zhì)量'（quality of life）可以經(jīng)由更好的，疾病的療法獲得改善"（68）[v]，或者令大腦適應我們的資本主義社會形態(tài)對其靈活性的要求。到目前為止，"神經(jīng)科學的迷人發(fā)現(xiàn)......[到目前為止]還不能釋放出任何可能性，釋放出新的生活方式"(67)，而這正是馬拉布本書中所呼吁的，"大腦之意識的喚醒"，也就是說，喚醒對 "大腦是我們的份內(nèi)事，但我們并不了解它"（66）的理解。令整本書生機勃勃的，這在大腦之中、由大腦完成的工作，即新事物的生產(chǎn)與構(gòu)成，無非就是這一問題的運動——自由問題的運動。

?

[1] 即約瑟夫·勒杜（Joseph E. LeDoux，1942-），美國神經(jīng)科學家。

[2] 即讓·皮埃爾·尚熱（Jean-Pierre Changeux）。

[3] 即保羅·利科（Paul Ricoeur）。

[4] 亦可譯作“壓制”。

[5] 譯者注。

i?????? p.11:

?

它應當讓我們理解，既然大腦是可塑、自由的，為什么我們?nèi)匀豢偸乔姨幪幵?#34;枷鎖之中"；既然中樞神經(jīng)系統(tǒng)的活動，正如它今天在科學發(fā)現(xiàn)中揭示的，以變革的全新構(gòu)想對原本毋庸置疑的東西進行了反思，那為什么我們?nèi)匀挥幸环N什么都沒變的感覺？鑒于顯然不可能再有任何無視神經(jīng)元現(xiàn)象的，嚴密分析的哲學、政治或科學的歷史研究方法，為什么我們卻感到我們沒有未來，并且問自己，我們有個大腦能帶來什么好處？更甚者，我們又應該拿它怎么辦呢？

?

[ii] 原注：

見 "神經(jīng)系統(tǒng)的可塑性"條目，牛津心靈問題指南，Ed. Richard L. Gregory（牛津：牛津大學出版社，1987年），623。

?

[iii] 原注：

讓那羅，《內(nèi)部的大腦》（暫譯），17 & 21。

?

兩種情況下，大腦都同時作為獲得形式的——逐漸塑形、穩(wěn)定，并劃分為不同的區(qū)域——但也作為一種塑造形式的而表現(xiàn)：一個接一個，在連接量不斷增長的情況下，個體的同一性開始被勾勒。

?

大腦的演變，經(jīng)由兩個階段，即建立連接，及其在周圍環(huán)境影響下的成熟，從而使遺傳程序的執(zhí)行過程中具有明顯的可塑性。

?

''出生后，胚胎發(fā)育過程中建立的，通過神經(jīng)元死亡和消除連接而穩(wěn)定下來的神經(jīng)地形網(wǎng)絡開始在外部因素的影響下運作。這一運作導致了神經(jīng)連接的模型建立的新階段?！?/p>

?

[iv] p.29-30:

?

這些可塑性模態(tài)的互動所勾勒出的組織，與大腦作為無自主性、無柔軟性、無生成-再現(xiàn)的機器的傳統(tǒng)表述，根本不相符，如此表述現(xiàn)今反而變成了真正的“認識論的障礙”。針對上述這些不再反映任何東西的印象，當務之急是要申明，一定程度上我們的大腦，根本來說，我們拿它做什么，它就是什么。

?

[v] p. 68：

?

我們怎能看不到，神經(jīng)科學開辟的唯一且真正的觀點之進步，是它促成了'生活質(zhì)量'可以經(jīng)由更好的，疾病的療法獲得改善。（28）但我們并不想要這些半-措施，尼采則會正確地稱其為疾病、絕望和痛苦的邏輯。我們?nèi)狈Φ氖巧簿褪钦f：抵抗。抵抗才是我們所想要的。

空間置頂，還請有興趣且有余力的朋友支持一下。

答疑郵箱：endormineqa@gmail.com?