公務(wù)員辭職是市場經(jīng)濟條件下人才流動的一種正常現(xiàn)象，公務(wù)員的職業(yè)選擇權(quán)應(yīng)當?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo。但這種職業(yè)選擇權(quán)不是無限制的，對公務(wù)員從業(yè)進行適當限制，是公務(wù)員管理的一項基本制度，這在《公務(wù)員法》《法官法》中均有明確規(guī)定。新出臺的《意見》和《實施意見》是在原法律規(guī)定的基礎(chǔ)上的進一步規(guī)范。實踐中，有人混淆了公務(wù)員“從業(yè)限制”同商業(yè)領(lǐng)域的“競業(yè)禁止”的區(qū)別。競業(yè)禁止的目的是防止商業(yè)競爭對手之間的利益沖突，而從業(yè)限制是為了防止侵犯國家利益和公共利益。對這兩種行為的管理制度是有區(qū)別的。這是需要注意的。

法官辭職3年內(nèi)禁止受聘于律所

《法官法》第十七條：法官從人民法院離任后二年內(nèi)，不得以律師身份擔任訴訟代理人或者辯護人。

法官從人民法院離任后，不得擔任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人。

法官的配偶、子女不得擔任該法官所任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人。

最高法出臺了相關(guān)意見規(guī)范法官辭職任律師等問題

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<關(guān)于規(guī)范公務(wù)員辭去公職后從業(yè)行為的意見>的實施意見》規(guī)定，最高法法官和處級以上人員辭去公職后的從業(yè)限制時間為3年，其他人員為2年，禁止辭職人員在限制期內(nèi)受聘于律所。

法官及審判輔助人員辭去公職后，終身不得擔任原任職法院所審理案件的訴訟代理人或者辯護人，但是作為當事人的監(jiān)護人或者近親屬代理訴訟或者進行辯護的除外。

實施意見同時規(guī)定，在從業(yè)限制期限內(nèi)，原所在部門每年至少與辭去公職人員聯(lián)系一次，了解和核查從業(yè)情況。對于違規(guī)從業(yè)人員個人，由最高人民法院監(jiān)察局配合中央組織部有關(guān)部門責(zé)令其限期解除與接收單位的聘任關(guān)系或終止違規(guī)經(jīng)營性活動；

逾期不改正的，最高人民法院監(jiān)察局配合中央組織部有關(guān)部門，對其違規(guī)從業(yè)所得數(shù)額進行調(diào)查核定，由工商、市場監(jiān)管等部門依法沒收。違規(guī)從業(yè)人員為中共黨員的，依照有關(guān)黨規(guī)黨紀給予相應(yīng)處分。對涉嫌犯罪的，移交司法機關(guān)依法處理。

對于違規(guī)從業(yè)人員的接收單位，實施意見規(guī)定由相關(guān)職能部門責(zé)令接收單位將違規(guī)從業(yè)人員清退，并根據(jù)情節(jié)輕重，對接收單位處以被處罰人員違規(guī)從業(yè)所得一倍以上五倍以下罰款。

離職法官做律師受限！怒告前東家，最高法維持原判，不予受理

中華人民共和國最高人民法院

民?事?裁?定 書

（2016）最高法民終第178號

上訴人（一審起訴人）：丁興山。

上訴人丁興山不服江蘇省高級人民法院于2015年5月18日作出的（2015）蘇民訴初字第00003號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年5月12日，丁興山向江蘇省高級人民法院提起訴訟稱：1992年底，丁興山從蘇州市中級人民法院調(diào)離至蘇州市第七律師事務(wù)所，1994年通過律師資格考試，1995年正式從事律師法律服務(wù)工作。2006年底起，丁興山到蘇州市中級人民法院進行律師執(zhí)業(yè)，代理當事人的訴訟業(yè)務(wù)時，被蘇州市中級人民法院有關(guān)審判人員告知自2006年11月起不能在該院執(zhí)業(yè)。為此，丁興山向蘇州市中級人民法院及其上級有關(guān)部門進行多次交涉，始終未得到解決，因此蒙受巨大的經(jīng)濟損失和精神創(chuàng)傷。

為維護正當執(zhí)業(yè)權(quán)和其他權(quán)利，特提起本案訴訟，請求判令：一、蘇州市中級人民法院立即停止阻礙丁興山正當律師執(zhí)業(yè)；二、蘇州市中級人民法院賠償丁興山經(jīng)濟損失100萬元；三、蘇州市中級人民法院給付丁興山精神撫慰金50萬元；四、由蘇州市中級人民法院承擔本案全部訴訟費用。

一審法院在立案登記過程中發(fā)現(xiàn)，丁興山1979年10月由部隊轉(zhuǎn)業(yè)至蘇州市中級人民法院工作，至1992年12月調(diào)至蘇州市第七律師事務(wù)所工作，期間歷任蘇州市中級人民法院書記員、助理審判員、審判員、教育科副科長等職務(wù)。

一審認為：《中華人民共和國法官法》第十七條第二款規(guī)定，法官從人民法院離任后，不得擔任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人。丁興山作為具有審判職稱的法官，從蘇州市中級人民法院離職后，應(yīng)當自覺遵守上述法律規(guī)定，不得擔任蘇州市中級人民法院受理案件的訴訟代理人或者辯護人。丁興山訴稱的蘇州市中級人民法院阻礙其在該院正常執(zhí)業(yè)的行為，是人民法院依據(jù)《中華人民共和國法官法》第十七條的規(guī)定，依法履行職權(quán)的行為。丁興山對該行為的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項規(guī)定的起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定，裁定不予受理丁興山的起訴。

丁興山不服一審裁定，提出上訴稱：一審法院認定蘇州市中級人民法院阻礙丁興山律師執(zhí)業(yè)權(quán)系履職行為不當，裁定不予受理起訴違反法律規(guī)定，剝奪了丁興山的訴權(quán)，請求撤銷一審裁定，并指令江蘇省高級人民法院對丁興山的起訴按法律規(guī)定予以立案登記受理。

本院認為：民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定了起訴與受理的條件。實施立案登記制后，人民法院對于當事人提起的訴訟，仍然要根據(jù)法律的規(guī)定決定是否立案受理。本案中，丁興山向一審法院提起訴訟，主張?zhí)K州市中級人民法院錯誤適用《中華人民共和國法官法》的相關(guān)規(guī)定，侵害其作為律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，要求判令蘇州市中級人民法院停止限制執(zhí)業(yè)、賠償損失等。因蘇州市中級人民法院限制丁興山在該院作為律師執(zhí)業(yè)，系依照《中華人民共和國法官法》的履職行為，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事訴訟調(diào)整的范圍，故一審法院不予受理并無不當。綜上，丁興山的上訴理由，沒有法律依據(jù)，不能被支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　楊 立 初

代理審判員　　李 盛 燁

代理審判員　　沈 　 佳

二〇一六年六月二十九日?

書　記　員　　張　 聞

版權(quán)聲明：文章由震宇易浩法律服務(wù)平臺整理與網(wǎng)絡(luò)，如有問題，請及時聯(lián)系，不承擔任何相關(guān)責(zé)任。